Questa trasmissione parla dei residui di farmaci e dei PFAS nell'acqua.
Si tratta di 5 test.
- acqua da un filtro ad osmosi inversa dell'influencer Coach Chicho
- acqua dal rubinetto del Laboratorio dell'Acqua di Haarlem
- acqua dal rubinetto di questo laboratorio dopo il trattamento con elettrolisi
- acqua di sorgente in bottiglia
- acqua della stessa bottiglia dopo il trattamento con elettrolisi
Fatti di fila:
- Sebbene dopo circa 42 secondi di trasmissione venga mostrata un'immagine del nostro filtro per l'acqua, non viene testata alcuna acqua proveniente dai nostri filtri per l'acqua Aqualine.
- Per questo test, l'acqua è stata analizzata da un filtro ad osmosi inversa (ci è stato confermato dal laboratorio).
- Il signor Chicho ha analizzato l'acqua che aveva portato da casa in una borraccia che usa anche per andare in palestra.
- Il test ha rivelato che l'acqua analizzata dal signor Chicho conteneva una quantità eccessiva di batteri.
- Questa grande quantità di batteri è stata ampiamente evidenziata nelle dichiarazioni di Pointer ai media.
Note.
Il campione fornito dal sig. Chicho Fornire un campione d'acqua in una bottiglia che si usa anche per andare in palestra è del tutto fuori questione. Secondo la Sezione 11 del Regolamento sull'acqua potabile, il laboratorio avrebbe dovuto fornire una bottiglia sterile per un test equo e indipendente.
La grande quantità di batteri non può essere spiegata dal filtro a osmosi inversa utilizzato. Più logicamente, i batteri già presenti nella bottiglia d'acqua hanno finito per contaminare l'acqua filtrata.
Confronto tra il test dell'acqua filtrata e quello dell'acqua del rubinetto Il programma sottolinea che la quantità di sostanze residue presenti, provenienti tra l'altro da farmaci, è trascurabile. Il programma sottolinea più volte la pericolosità dell'acqua filtrata, in quanto la quantità di batteri era troppo elevata e non era nemmeno adatta come acqua potabile.
In questo modo si sono opportunamente ignorati i residui che sono passati attraverso il filtro e la quantità di 25 nanogrammi/litro di sostanze PFAS.
Roberta Hofman del laboratorio dell'acqua KWR di Nieuwegein ha persino osato dire in diretta che preferirebbe bere PFAS piuttosto che la grande quantità di batteri (cavallo di battaglia del programma). La signora Hofman ha in mano i risultati dei test e sa che la quantità di PFAS è di 25 ng/l.
Il RIVM utilizza 100 ng/l come standard di sicurezza. Se ingerissimo questa quantità quotidianamente per un lungo periodo di tempo, non ci ammaleremmo. Negli Stati Uniti, dove i PFAS sono stati un problema importante per più di 30 anni, con conseguenti numerose cause legali, viene utilizzato uno standard di sicurezza di 4 ng/l per PFOA e PFOS e di 10 ng/l per le altre sostanze PFAS.
A mio parere, la presenza di 25 ng/l di sostanze PFAS nell'acqua di rubinetto del Laboratorio dell'acqua è notevolmente elevata. L'acqua di Haarlem proviene, tra l'altro, dalle sorgenti delle dune di approvvigionamento idrico di Amsterdam. Un luogo dove ci si aspetta di bere acqua ben filtrata.
Secondo me, l'acqua di rubinetto olandese non esiste. L'acqua del rubinetto in qualsiasi luogo dei Paesi Bassi può avere una composizione diversa. Ciò dipende in parte dalla provenienza dell'acqua. Il 60% della nostra acqua potabile proviene da pozzi e il 40% da acque superficiali come i grandi fiumi. Ogni tipo di acqua ha le sue sfide per essere filtrata. Per quanto riguarda i nostri fiumi principali, siamo il canale di scolo dell'Europa.
Se l'acqua di sorgente proveniente dalle dune di approvvigionamento idrico di Amsterdam contiene già 25 ng/l di sostanze PFAS dopo essere stata filtrata dalla Società per l'acqua potabile, quanto potrebbe essere presente nell'acqua potabile di altre località dei Paesi Bassi.
Sintesi:
- A nostro avviso, non si è trattato di un test equo e indipendente dell'acqua filtrata del signor Chicho. L'articolo 11 del Regolamento sull'acqua potabile stabilisce requisiti chiari per il campionamento. Il laboratorio dell'acqua avrebbe dovuto seguire queste regole (anche in base alla certificazione NEN-ISO) e offrire una bottiglia sterile o una bottiglia con un conservante per il prelievo del campione. Nel caso della trasmissione, avrebbero dovuto informare sia i redattori di Pointer che il signor Chicho delle conseguenze dell'analisi dell'acqua da una bottiglia non sterile.
- Gli autori di Pointer sono vincolati dal codice giornalistico che afferma, tra l'altro, che un'inchiesta deve essere "accurata e attenta - gli errori sono evitati per quanto possibile e il processo di realizzazione è verificabile". In questo caso, credo che i ricercatori del laboratorio e i redattori del programma avrebbero dovuto mettere in dubbio l'accuratezza di questi test e indagare ulteriormente. Stiamo parlando di un laboratorio professionale che è co-proprietario delle aziende di acqua potabile: Dunea, PWN, Waternet.
- Un programma come Pointer non ha alcuna giustificazione per mettere in discussione l'uso di TUTTI i filtri. Si dice addirittura che un filtro peggiora l'acqua aggiungendo molti batteri all'acqua. Traggono questa conclusione testando solo 1 filtro. Purtroppo nel modo sbagliato, non avendo utilizzato il prelievo di campioni come previsto dalle norme sull'acqua potabile. A mio parere, questo non è conforme al codice giornalistico a cui sono tenuti.
- I risultati dei test mostrano che i residui vengono rimossi, così come le sostanze PFAS.
Siamo ancora convinti che un filtro per l'acqua possa davvero fare la differenza. Per anni abbiamo espresso il nostro orgoglio per le nostre aziende di acqua potabile, ma abbiamo anche indicato che dopo il filtraggio rimangono residui nell'acqua potabile. Ciò è confermato anche dal RIVM. Utilizzando un filtro per acqua Aqualine che ha dimostrato di rimuovere le sostanze PFAS e vari altri residui, queste sostanze non entrano nel corpo.
Naturalmente, ogni giorno ingeriamo in vari modi sostanze che preferiremmo non avere nel nostro corpo. Utilizzando un filtro per acqua Aqualine, possiamo rimuovere almeno una parte di queste sostanze dall'acqua potabile, in modo che non possa causare ulteriori danni al nostro organismo.
Batteri e filtri per l'acqua Aqualine La maggior parte dei filtri per l'acqua disponibili sul mercato non ha una protezione antibatterica. I nostri filtri per l'acqua Aqualine hanno una protezione antibatterica in 3 punti:
- Il filtro in ceramica nel serbatoio superiore ha fori di 0,0002 mm, che bloccano i batteri presenti nell'acqua del rubinetto.
- Il carbone nel filtro multi-step è miscelato con carbone impregnato d'argento per prevenire la formazione di batteri nel filtro.
Alcune pietre del serbatoio inferiore sono impregnate d'argento per prevenire la formazione di batteri. Naturalmente, i nostri sistemi non sono sterili. Quando li mettete in funzione, le vostre mani hanno toccato il filtro e l'interno del serbatoio. Se si lavora con mani e panni puliti durante la messa in funzione o la manutenzione del sistema, ci sono sicuramente dei batteri, ma non patogeni. Tuttavia, i batteri presenti non possono moltiplicarsi.
Pointer e il Laboratorio dell'acqua Abbiamo scritto ai redattori di Pointer e del Laboratorio dell'acqua sottolineando che i test non sono stati eseguiti in conformità alle norme del Regolamento sull'acqua potabile. Abbiamo anche fatto notare loro che, con questi risultati errati, hanno messo in cattiva luce TUTTI i filtri dell'acqua. Tuttavia, ciò è ingiustificato in quanto non è stata effettuata alcuna ricerca accurata al riguardo. La trasmissione mostra un'immagine di un filtro per acqua Aqualine che non è stato utilizzato per il test. Het Waterlaboratorium ha confermato che, secondo i risultati del test, si trattava di un filtro per acqua a osmosi inversa.
Il laboratoriodell'acqua ha risposto: "Per l'NPO3, abbiamo effettivamente utilizzato acqua fornita (sia l'acqua di sorgente che l'acqua filtrata) e quindi non possiamo fare dichiarazioni su quanto siano rappresentativi i monserti, ma solo sullo stato in cui il campione è stato fornito".
"Alla nostra richiesta di ripetere lo studio, ma secondo le disposizioni del Regolamento sull'acqua potabile, la loro risposta è stata: "Riteniamo che si tratti di una proposta di ricerca interessante, ma siamo del parere che un simile studio comparativo sulle materie prime sia più adatto a un istituto di ricerca come la VU. In quanto organismo di ispezione accreditato, preferiamo non essere coinvolti in uno studio comparativo sui prodotti. Il nostro contributo al programma NPO3 era dal punto di vista della fattualità dell'acqua di rubinetto.
Non ci riteniamo ulteriormente coinvolti nello studio della qualità delle soluzioni domestiche di chi vuole filtrare l'acqua". Non c'è stata risposta al mio commento sull'analisi di un campione non prelevato correttamente.
Il loro sito web dice letteralmente:"Ricerca con campioni I campioni possono essere prelevati da campionatori accreditati. Un campione è una bottiglia piena d'acqua che viene trasportata al laboratorio refrigerata per essere esaminata. Le bottiglie campione sono di tutte le forme e dimensioni (da 100 ml a 5 litri). Inoltre, vengono prelevati anche campioni di grandi volumi, in cui viene campionata una quantità di acqua che va da 100 a 3.000 litri. Alcune bottiglie per campioni sono progettate appositamente per un test specifico. Per esempio, la bottiglia per il test del gusto e degli odori ha un tappo speciale che impedisce all'aria di unirsi all'acqua nella bottiglia".
Pointer non ha risposto.
Marcel Luijendijk Direttore Tradeline Hilversum