Broadcast Pointer 22. Juli 2024

In dieser Sendung geht es um Arzneimittelrückstände und PFAS im Wasser.

Dies umfasst 5 Tests.

• Wasser aus einem Umkehrosmose-Wasserfilter von Influencer Coach Chicho
• Wasser aus dem Wasserhahn des Wasserlabors in Haarlem
• Wasser aus dem Wasserhahn dieses Labors nach der Behandlung mit Elektrolyse
• abgefülltes Quellwasser
• Wasser aus der gleichen Flasche nach der Behandlung mit Elektrolyse

Fakten in einer Reihe:

• Obwohl nach etwa 42 Sekunden in der Sendung ein Bild unseres Wasserfilters gezeigt wird, wird KEIN Wasser aus unseren Aqualine-Wasserfiltern getestet.
• Für diesen Test wurde Wasser aus einem Umkehrosmose-Wasserfilter getestet (wurde uns vom Labor bestätigt).
• Herr Chicho testete Wasser, das er von zu Hause in einer Wasserflasche mitgebracht hatte, die er auch für das Fitnessstudio benutzt.
• Der Test ergab, dass das getestete Wasser von Herrn Chicho eine übermäßige Menge an Bakterien enthielt.
• Diese große Menge an Bakterien wurde in Pointers Erklärungen in den Medien ausführlich hervorgehoben.

Anmerkungen.

Die von Herrn Chicho gelieferte Probe Die Lieferung einer Wasserprobe in einer Wasserflasche, die auch für den Gang ins Fitnessstudio verwendet wird, ist völlig indiskutabel. Gemäß Abschnitt 11 der Trinkwasserverordnung hätte das Labor eine sterile Flasche für einen fairen und unabhängigen Test bereitstellen müssen.

Die große Menge an Bakterien kann nicht durch den verwendeten Umkehrosmosefilter erklärt werden. Logischer ist, dass die bereits in der Wasserflasche vorhandenen Bakterien das gefilterte Wasser kontaminiert haben.

Vergleich zwischen dem Test von gefiltertem Wasser und Leitungswasser Die Sendung betont, dass die Menge der vorhandenen Rückstände, unter anderem von Medikamenten, vernachlässigbar ist. Immer wieder wird auf die Gefährlichkeit des gefilterten Wassers hingewiesen, denn die Menge an Bakterien war viel zu hoch und nicht einmal als Trinkwasser geeignet.

Dabei wurden die Rückstände, die den Filter passierten, sowie die Menge von 25 Nanogramm/Liter an PFAS-Stoffen bequemerweise ignoriert.

Roberta Hofman vom KWR-Wasserlabor in Nieuwegein wagte es sogar, in der Sendung zu sagen, dass sie lieber PFAS trinken würde als die große Menge an Bakterien (das Steckenpferd der Sendung). Frau Hofman hat die Testergebnisse in der Hand, so dass sie weiß, dass die PFAS-Menge 25 ng/l beträgt.

Das RIVM verwendet 100 ng/l als sicheren Standard. Wenn wir diese Menge täglich über einen langen Zeitraum aufnehmen, würden wir nicht krank werden. In den Vereinigten Staaten, wo PFAS seit über 30 Jahren ein großes Problem darstellen, das zu zahlreichen Gerichtsverfahren geführt hat, wird für PFOA und PFOS ein sicherer Standard von 4 ng/l und für die anderen PFAS-Substanzen von 10 ng/l verwendet.

Meiner Meinung nach sind diese 25 ng/l PFAS-Stoffe im Leitungswasser des Wasserlabors bemerkenswert hoch. Das Wasser in Haarlem stammt unter anderem aus Quellen in den Amsterdamer Wasserversorgungsdünen. Ein Ort, an dem Sie erwarten, gut gefiltertes Wasser zu trinken.

Meiner Meinung nach gibt es kein niederländisches Leitungswasser. Das Leitungswasser kann an jedem Ort in den Niederlanden eine andere Zusammensetzung haben. Das hängt zum Teil davon ab, woher das Wasser kommt. 60 % unseres Trinkwassers stammt aus Brunnen und 40 % aus Oberflächenwasser wie den großen Flüssen. Jede Art von Wasser hat ihre eigenen Herausforderungen, die gefiltert werden müssen. Was unsere großen Flüsse betrifft, so sind wir der Abfluss Europas.

Wenn das Quellwasser aus den Amsterdamer Wasserversorgungsdünen bereits 25 ng/l PFAS-Stoffe enthält, nachdem es von der Trinkwassergesellschaft gefiltert wurde, wie viel könnte dann im Trinkwasser an anderen Orten in den Niederlanden enthalten sein.

Zusammenfassung:

• Unserer Meinung nach war dies kein fairer und unabhängiger Test des gefilterten Wassers von Herrn Chicho. Artikel 11 der Trinkwasserverordnung legt klare Anforderungen für eine Probenahme fest. Das Wasserlabor hätte sich an diese Regeln halten müssen (auch gemäß seiner NEN-ISO-Zertifizierung) und eine sterile Flasche oder eine Flasche mit einem Konservierungsmittel für die Entnahme der Probe anbieten müssen. Im Falle der Sendung hätten sie sowohl die Redakteure von Pointer als auch Herrn Chicho über die Konsequenzen einer Wasserprobe aus einer unsterilen Wasserflasche informieren müssen.
• Die Macher von Pointer sind an den journalistischen Kodex gebunden, der unter anderem besagt, dass eine Untersuchung "genau und sorgfältig sein sollte - Fehler werden so weit wie möglich vermieden und der Herstellungsprozess ist überprüfbar". Meiner Meinung nach hätten die Laborforscher und die Redakteure der Sendung die Genauigkeit dieser Tests in Frage stellen und weiter recherchieren müssen. Wir sprechen hier von einem professionellen Labor, das sich im Besitz der Trinkwasserunternehmen Dunea, PWN und Waternet befindet.
• Es gibt keine Rechtfertigung für ein Programm wie Pointer, die Verwendung ALLER Filter in Frage zu stellen. Sie weisen sogar darauf hin, dass ein Wasserfilter das Wasser verschlimmert, indem er dem Wasser eine Menge Bakterien hinzufügt. Sie ziehen diese Schlussfolgerung, indem sie nur 1 Filter testen. Leider auf die falsche Art und Weise, da sie keine Probenentnahme gemäß der Trinkwasserverordnung durchgeführt haben. Meiner Meinung nach entspricht dies nicht dem journalistischen Kodex, an den sie gebunden sind.
• Die Testergebnisse zeigen, dass sowohl Rückstände als auch PFAS-Stoffe entfernt werden.

Wir glauben immer noch, dass ein Wasserfilter tatsächlich einen Unterschied machen kann. Seit Jahren sind wir stolz auf unsere Trinkwasserunternehmen, aber wir weisen auch darauf hin, dass nach der Filterung Rückstände im Trinkwasser verbleiben. Dies wird auch von der RIVM bestätigt. Wenn Sie einen Aqualine Wasserfilter verwenden, der nachweislich PFAS-Stoffe und verschiedene andere Rückstände entfernt, gelangen diese Stoffe nicht in Ihren Körper.

Natürlich nehmen wir jeden Tag auf verschiedene Weise Stoffe zu uns, die wir lieber nicht in unserem Körper haben möchten. Mit einem Aqualine Wasserfilter können wir zumindest einen Teil dieser Stoffe aus unserem Trinkwasser entfernen, so dass es unserem Körper keinen weiteren Schaden zufügen kann.

Bakterien und Aqualine-Wasserfilter Die meisten auf dem Markt erhältlichen Wasserfilter haben keinen antibakteriellen Schutz. Unsere Aqualine-Wasserfilter haben einen antibakteriellen Schutz an 3 Stellen, nämlich:

• Der Keramikfilter im oberen Tank hat Löcher von 0,0002 mm, die jegliche Bakterien aus dem Leitungswasser abhalten.
• Die Kohle im mehrstufigen Filter wird mit silberimprägnierter Kohle gemischt, um die Bildung von Bakterien im Filter zu verhindern.
• 
  
  Einige der Steine im unteren Tank sind mit Silber imprägniert, um die Bildung von Bakterien zu verhindern. Natürlich sind unsere Systeme nicht steril. Wenn Sie sie in Betrieb nehmen, sind Ihre Hände auf dem Filter und im Inneren des Tanks gewesen. Wenn Sie mit sauberen Händen und sauberen Tüchern arbeiten, wenn Sie das System in Betrieb nehmen oder warten, befinden sich sicherlich Bakterien darin, aber keine krankheitserregenden. Die vorhandenen Bakterien können sich jedoch nicht vermehren.

Pointer und das Wasserlabor Wir haben die Redakteure von Pointer und dem Wasserlabor schriftlich darauf hingewiesen, dass die Tests nicht in Übereinstimmung mit den Regeln der Trinkwasserverordnung durchgeführt wurden. Wir haben sie auch darauf hingewiesen, dass sie mit diesen falschen Testergebnissen ALLE Wasserfilter in ein schlechtes Licht gerückt haben. Dies ist jedoch ungerechtfertigt, da keine sorgfältige Untersuchung dazu durchgeführt wurde. In der Sendung wird ein Bild eines Aqualine-Wasserfilters gezeigt, der nicht für den Test verwendet wurde. Het Waterlaboratorium hat bestätigt, dass es sich laut den Testergebnissen um einen Umkehrosmose-Wasserfilter handelt.


Es wurde also KEIN Aqualine-Wasserfilter für diesen Test verwendet.Das Wasserlaboratorium antwortete: "Für den NPO3-Test haben wir tatsächlich angeliefertes Wasser verwendet (sowohl Quellwasser als auch das gefilterte Wasser) und können daher keine Aussagen darüber machen, wie repräsentativ die Monserte sind, sondern nur über den Zustand, in dem die Probe angeliefert wurde.


"Auf unsere Bitte, die Studie noch einmal durchzuführen, dann aber gemäß den Bestimmungen der Trinkwasserverordnung, lautete ihre Antwort: "Wir finden, dass es sich um einen interessanten Forschungsvorschlag handelt, sind aber der Meinung, dass eine solche vergleichende Warenstudie eher in einem Forschungsinstitut wie der VU ihren Platz hat. Als akkreditierte Kontrollstelle ziehen wir es vor, nicht an einer vergleichenden Rohstoffstudie beteiligt zu sein. Unser Beitrag zum NPO3-Programm erfolgte unter dem Gesichtspunkt der Faktizität von Leitungswasser.

Wir sehen uns nicht weiter in die Untersuchung der Qualität von Heimlösungen von Menschen, die ihr Wasser filtern wollen, involviert." Es gab keine Antwort auf meinen Kommentar zum Testen einer nicht korrekt entnommenen Probe.

Auf ihrer Website heißt es wörtlich:"Forschung mit Proben Proben können von akkreditierten Probennehmern entnommen werden. Eine Probe ist eine mit Wasser gefüllte Flasche, die zur Untersuchung gekühlt ins Labor transportiert wird. Probenflaschen gibt es in allen Formen und Größen (von 100 ml bis 5 Liter). Darüber hinaus werden auch großvolumige Proben entnommen, bei denen eine Menge von 100 bis zu 3 000 Litern Wasser beprobt wird. Einige Probenflaschen sind speziell für einen bestimmten Test konzipiert. Die Probenflasche für Geschmacks- und Geruchstests hat zum Beispiel einen speziellen Verschluss, der verhindert, dass Luft in das Wasser in der Probenflasche gelangt."

Pointer hat nicht geantwortet.

Marcel Luijendijk Direktor Tradeline Hilversum