Ponteiro de difusão 22 de julho de 2024

Esta emissão é sobre resíduos de medicamentos e PFAS na água.

Trata-se de 5 testes.

• água de um filtro de água de osmose inversa pelo influenciador Coach Chicho
• água da torneira do Laboratório da Água em Haarlem
• água da torneira deste laboratório após tratamento por eletrólise
• água de nascente engarrafada
• água da mesma garrafa após tratamento por eletrólise

Factos seguidos:

• Embora seja mostrada uma imagem do nosso filtro de água após cerca de 42 segundos de emissão, NÃO é testada água dos nossos filtros de água Aqualine.
• Para este teste, a água foi testada a partir de um filtro de água de osmose inversa (foi-nos confirmado pelo laboratório).
• O Sr. Chicho testou a água que tinha trazido de casa numa garrafa de água que também utiliza para ir ao ginásio.
• O teste revelou que a água testada pelo Sr. Chicho continha uma quantidade excessiva de bactérias.
• Esta grande quantidade de bactérias foi amplamente destacada nas declarações da Pointer à imprensa.

Notas.

A amostra fornecida pelo Sr. Chicho O fornecimento de uma amostra de água numa garrafa de água que também é utilizada para levar para o ginásio está completamente fora de questão. De acordo com a Secção 11 do Regulamento sobre a Água Potável, o laboratório deveria ter fornecido uma garrafa esterilizada para um teste justo e independente.

A grande quantidade de bactérias não pode ser explicada pelo filtro de osmose inversa utilizado. Mais logicamente, as bactérias já presentes na garrafa de água acabaram por contaminar a água filtrada.

Comparação entre o teste da água filtrada e da água da torneira O programa sublinha que a quantidade de substâncias residuais presentes, provenientes de medicamentos, entre outros, é insignificante. O programa salienta repetidamente o perigo da água filtrada, porque a quantidade de bactérias era demasiado elevada e nem sequer era adequada para beber.

Este facto ignorou, muito convenientemente, os resíduos que passaram pelo filtro, bem como a quantidade de 25 nanogramas/litro de substâncias PFAS.

Roberta Hofman, do laboratório de água KWR, em Nieuwegein, atreveu-se mesmo a dizer em direto que preferia beber PFAS do que a grande quantidade de bactérias (o cavalo de batalha do programa). Roberta Hofman tem os resultados dos testes nas suas mãos, pelo que sabe que a quantidade de PFAS é de 25 ng/l.

O RIVM utiliza 100 ng/l como norma de segurança. Se ingerirmos esta quantidade diariamente durante um longo período de tempo, não ficaremos doentes. Nos Estados Unidos, onde o PFAS tem sido um problema grave há mais de 30 anos, resultando em muitos processos judiciais, é utilizada uma norma de segurança de 4 ng/l para o PFOA e o PFOS e de 10 ng/l para as outras substâncias PFAS.

Na minha opinião, estes 25 ng/l de substâncias PFAS na água da torneira do Laboratório de Águas são extremamente elevados. A água em Haarlem provém, entre outras coisas, de nascentes nas Dunas de Abastecimento de Água de Amesterdão. Um local onde se espera beber água bem filtrada.

Na minha opinião, a água da torneira neerlandesa não existe. A água da torneira em qualquer sítio dos Países Baixos pode ter uma composição diferente. Isto depende, em parte, da proveniência da água. 60% da nossa água potável provém de poços e 40% de águas de superfície, como os grandes rios. Cada tipo de água tem os seus próprios desafios para ser filtrada. No que diz respeito aos nossos grandes rios, somos o esgoto da Europa.

Se a água de nascente das dunas de abastecimento de água de Amesterdão já contém 25 ng/l de substâncias PFAS depois de ser filtrada pela Drinking Water Company, que quantidade poderá existir na água potável noutros locais dos Países Baixos?

Resumo:

• Na nossa opinião, não se tratou de um teste justo e independente da água filtrada do Sr. Chicho. O artigo 11º do regulamento relativo à água para consumo humano estabelece requisitos claros para uma amostragem. O Laboratório de Água deveria ter seguido estas regras (também de acordo com a sua certificação NEN-ISO) e oferecido um frasco esterilizado ou um frasco com um conservante para a recolha da amostra. No caso da emissão, deveriam ter informado os editores da Pointer e o Sr. Chicho das consequências de testar a água de uma garrafa não esterilizada.
• Os criadores do Pointer estão vinculados ao código jornalístico que estipula, entre outras coisas, que uma investigação deve ser "exacta e cuidadosa - os erros são evitados na medida do possível e o processo de elaboração é verificável". Neste caso, penso que os investigadores do laboratório e os editores do programa deveriam ter questionado a exatidão destes testes e investigado mais aprofundadamente. Estamos a falar de um laboratório profissional que é propriedade conjunta das empresas de água potável: Dunea, PWN, Waternet.
• É injustificado que um programa como o Pointer questione a utilização de TODOS os filtros. Indicam mesmo que um filtro de água torna a água pior, acrescentando-lhe uma grande quantidade de bactérias. Fazem esta conclusão testando apenas um filtro. Infelizmente, de forma incorrecta, por não terem utilizado a recolha de amostras de acordo com os regulamentos relativos à água potável. Na minha opinião, isto não está de acordo com o código jornalístico a que estão obrigados.
• Os resultados dos testes mostram que os resíduos são removidos, bem como as substâncias PFAS.

Continuamos a acreditar que um filtro de água pode, de facto, fazer a diferença. Durante anos, manifestámos orgulho nas nossas empresas de água potável, mas também indicámos que os resíduos permanecem na água potável após a filtragem. Este facto é também confirmado pelo RIVM. Ao utilizar um filtro de água Aqualine, que comprovadamente remove as substâncias PFAS e vários outros resíduos, estas substâncias não entram no seu corpo.

É claro que todos os dias ingerimos, de várias formas, substâncias que não gostaríamos de ter no nosso corpo. Ao utilizar um filtro de água Aqualine, podemos remover pelo menos algumas dessas substâncias da nossa água potável, para que não possam causar mais danos ao nosso corpo.

Bactérias e filtros de água Aqualine A maioria dos filtros de água disponíveis no mercado não tem proteção antibacteriana. Os nossos filtros de água Aqualine têm proteção antibacteriana em 3 locais, nomeadamente:

• O filtro de cerâmica no depósito superior tem orifícios de 0,0002 mm, impedindo a entrada de bactérias da água da torneira.
• O carbono no filtro multi-fase é misturado com carbono impregnado de prata para evitar a formação de bactérias no filtro.
• 
  
  Algumas das pedras do tanque inferior estão impregnadas de prata para evitar a formação de bactérias. É claro que os nossos sistemas não são estéreis. Quando os coloca em funcionamento, as suas mãos estiveram no filtro e no interior do tanque. Se trabalhar com as mãos e os panos limpos durante a colocação em funcionamento ou a manutenção do sistema, existem certamente bactérias, mas não patogénicas. No entanto, as bactérias presentes não se podem multiplicar.

Pointer e The Water Laboratory Escrevemos aos editores da Pointer e do The Water Laboratory chamando a atenção para o facto de os testes não terem sido efectuados de acordo com as regras dos Regulamentos relativos à água potável. Também lhes chamámos a atenção para o facto de terem colocado TODOS os filtros de água em maus lençóis com estes resultados errados dos testes. No entanto, isto é injustificado, uma vez que não foi efectuada qualquer investigação cuidadosa sobre o assunto. A emissão mostra uma imagem de um filtro de água Aqualine que não foi utilizado para o teste. O Het Waterlaboratorium confirmou que, de acordo com os resultados do teste, se tratava de um filtro de água de osmose inversa.


OLaboratório da Água respondeu: "Para o NPO3, utilizámos efetivamente água fornecida (tanto água de nascente como água filtrada) e, por conseguinte, não fazemos declarações sobre a representatividade dos monserts, mas apenas sobre o estado em que a amostra foi fornecida.


"Ao nosso pedido para realizar o estudo novamente, mas de acordo com as disposições dos regulamentos relativos à água potável, a sua resposta foi: "Consideramos que se trata de uma proposta de investigação interessante, mas somos da opinião de que um estudo comparativo de produtos de base tem mais lugar num instituto de investigação como a VU. Enquanto organismo de inspeção acreditado, preferimos não participar num estudo comparativo de produtos de base. A nossa contribuição para o programa NPO3 foi dada na perspetiva da factualidade da água da torneira.

Não nos consideramos mais envolvidos no estudo da qualidade das soluções caseiras das pessoas que querem filtrar a sua água." Não houve resposta ao meu comentário sobre o teste de uma recolha de amostras que não foi feita corretamente.

O seu sítio Web diz literalmente:"Investigação com recurso a amostras As amostras podem ser recolhidas por amostradores acreditados. Uma amostra é um frasco cheio de água que é transportado para o laboratório, refrigerado, para ser examinado. As garrafas de amostras são de todas as formas e tamanhos (de 100 ml a 5 litros). Para além disso, são também recolhidas amostras de grande volume, em que é recolhida uma quantidade de 100 a 3 000 litros de água. Alguns frascos de amostragem são especialmente concebidos para um ensaio específico. Por exemplo, o frasco de amostra para testes de sabor e odor tem uma tampa especial que impede que o ar se junte à água no frasco de amostra."

Pointer não respondeu.

Marcel Luijendijk Diretor Tradeline Hilversum