Puntero de emisión 22 de julio de 2024

Esta emisión trata de los residuos de medicamentos y los PFAS en el agua.

Se trata de 5 pruebas.

• agua de un filtro de ósmosis inversa de la influencer Coach Chicho
• agua del grifo del Laboratorio del Agua de Haarlem
• agua del grifo de este laboratorio después del tratamiento con electrólisis
• agua de manantial embotellada
• agua de la misma botella después del tratamiento con electrólisis

Hechos seguidos:

• Aunque se muestra una imagen de nuestro filtro de agua después de unos 42 segundos en la emisión, NO hay agua probada de nuestros filtros de agua Aqualine.
• Para esta prueba, se analizó agua procedente de un filtro de agua de ósmosis inversa (nos lo ha confirmado el laboratorio).
• El Sr. Chicho analizó el agua que había traído de casa en una botella de agua que también utiliza para ir al gimnasio.
• El análisis reveló que el agua analizada del Sr. Chicho contenía una cantidad excesiva de bacterias.
• Esta gran cantidad de bacterias se destacó ampliamente en las declaraciones de Pointer a los medios de comunicación.

Notas.

La muestra suministrada por el Sr. Chicho Suministrar una muestra de agua en una botella de agua que también se utiliza para llevar al gimnasio está totalmente fuera de lugar. Según el artículo 11 del Reglamento sobre agua potable, el laboratorio debería haber proporcionado una botella estéril para realizar una prueba justa e independiente.

La gran cantidad de bacterias no puede explicarse por el filtro de ósmosis inversa utilizado. Lo más lógico es que las bacterias ya presentes en la botella de agua acabaran contaminando el agua filtrada.

Comparación entre la prueba del agua filtrada y el agua del grifo El programa hace hincapié en que la cantidad de sustancias residuales presentes procedentes de medicamentos, entre otras cosas, es insignificante. Una y otra vez, señala el peligro del agua filtrada porque la cantidad de bacterias era demasiado alta y ni siquiera era apta como agua potable.

Esto ignoró muy convenientemente los residuos que sí pasaron por el filtro, así como la cantidad de 25 nanogramos/litro de sustancias PFAS.

Roberta Hofman, del laboratorio de aguas KWR de Nieuwegein, se atrevió incluso a decir en antena que prefería beber PFAS que la gran cantidad de bacterias (el caballo de batalla del programa). La Sra. Hofman tiene los resultados de las pruebas en sus manos, por lo que sabe que la cantidad de PFAS es de 25 ng/l.

El RIVM utiliza 100 ng/l como norma de seguridad. Si ingiriéramos esta cantidad diariamente durante un largo periodo de tiempo, no enfermaríamos. En Estados Unidos, donde los PFAS son un grave problema desde hace más de 30 años, lo que ha dado lugar a numerosos pleitos, se utiliza una norma de seguridad de 4 ng/l para el PFOA y el PFOS y de 10 ng/l para las demás sustancias PFAS.

En mi opinión, estos 25 ng/l de sustancias PFAS en el agua del grifo del Laboratorio del Agua son notablemente elevados. El agua de Haarlem procede, entre otras cosas, de manantiales de las Dunas de Abastecimiento de Amsterdam. Un lugar donde se espera beber agua bien filtrada.

En mi opinión, el agua del grifo holandesa no existe. El agua del grifo de cualquier lugar de los Países Bajos puede tener una composición diferente. Esto depende en parte de la procedencia del agua. El 60% de nuestra agua potable procede de pozos y el 40% de aguas superficiales, como los grandes ríos. Cada tipo de agua tiene sus propias dificultades para ser filtrada. En lo que respecta a nuestros grandes ríos, somos el desagüe de Europa.

Si el agua de las dunas de Amsterdam ya contiene 25 ng/l de sustancias PFAS tras ser filtrada por la Empresa de Agua Potable, ¿qué cantidad podría haber en el agua potable de otros lugares de los Países Bajos?

Resumen:

• En nuestra opinión, no ha sido una prueba justa e independiente del agua filtrada del Sr. Chicho. El artículo 11 del Reglamento de Agua Potable establece requisitos claros para un muestreo. El Laboratorio de Aguas debería haber seguido estas normas (también de acuerdo con su certificación NEN-ISO) y haber ofrecido una botella estéril o con conservante para tomar la muestra. En el caso de la emisión, deberían haber informado tanto a los editores de Pointer como al Sr. Chicho de las consecuencias de analizar el agua de una botella no estéril.
• Los creadores de Pointer están obligados por el código periodístico que establece, entre otras cosas, que una investigación debe ser "precisa y cuidadosa: se evitan los errores en la medida de lo posible y el proceso de elaboración es verificable". En este sentido, creo que los investigadores del laboratorio y los redactores del programa deberían haber cuestionado la exactitud de estas pruebas y haber investigado más a fondo. Estamos hablando de un laboratorio profesional que es copropiedad de las empresas de agua potable: Dunea, PWN, Waternet.
• No hay justificación para que un programa como Pointer cuestione el uso de TODOS los filtros. Incluso indican que un filtro de agua empeora el agua al añadir muchas bacterias al agua. Ellos hacen esta conslusión probando solo 1 filtro. Desgraciadamente de forma equivocada al no haber utilizado la toma de muestras según la Normativa de Agua Potable. En mi opinión, esto no está de acuerdo con el código periodístico al que están obligados.
• Los resultados de las pruebas muestran que se eliminan los residuos, así como las sustancias PFAS.

Seguimos creyendo que un filtro de agua puede marcar la diferencia. Durante años, hemos expresado nuestro orgullo por nuestras empresas de agua potable, pero también indicamos que quedan residuos en el agua potable después de filtrarla. Esto también lo confirma el RIVM. Al utilizar un filtro de agua Aqualine que ha demostrado eliminar las sustancias PFAS y otros residuos diversos, estas sustancias no entran en su organismo.

Por supuesto, todos los días ingerimos sustancias de diversas maneras que preferiríamos no tener en nuestro cuerpo. Mediante el uso de un filtro de agua Aqualine, podemos eliminar al menos algunas de estas sustancias de nuestra agua potable para que no pueda causar más daño a nuestros cuerpos.

Bacterias y filtros de agua Aqualine La mayoría de los filtros de agua disponibles en el mercado no tienen protección antibacteriana. Nuestros filtros de agua Aqualine tienen protección antibacteriana en 3 lugares a saber:

• El filtro cerámico del depósito superior tiene orificios de 0,0002 mm, lo que detiene cualquier bacteria del agua del grifo.
• El carbón del filtro multipaso se mezcla con carbón impregnado de plata para evitar la formación de bacterias en el filtro.
• 
  
  Algunas de las piedras del tanque inferior están impregnadas de plata para evitar la formación de bacterias. Por supuesto, nuestros sistemas no son estériles. Cuando los pone en funcionamiento, sus manos han estado en el filtro y en el interior del depósito. Si trabaja con las manos limpias y con paños limpios durante la puesta en marcha o el mantenimiento del sistema, seguro que hay bacterias en él, pero no patógenas. Sin embargo, las bacterias presentes no pueden multiplicarse.

Pointer y The Water Laboratory Hemos escrito a los editores de Pointer y The Water Laboratory señalando que las pruebas no se hicieron de acuerdo con las normas del Reglamento de Agua Potable. También les hemos señalado que han dejado en mal lugar a TODOS los filtros de agua con estos resultados erróneos de las pruebas. Sin embargo, esto no está justificado, ya que no se realizó ninguna investigación cuidadosa al respecto. La emisión muestra una imagen de un filtro de agua Aqualine que no se utilizó para la prueba. Het Waterlaboratorium confirmó que, según los resultados de la prueba, se trataba de un filtro de agua de ósmosis inversa.


El Laboratorio delAgua respondió: "Para el NPO3, efectivamente utilizamos agua suministrada (tanto agua de manantial como agua filtrada) y por lo tanto no podemos hacer declaraciones sobre la representatividad de los monstros, sólo sobre el estado en el que se suministró la muestra".


"A nuestra petición de volver a hacer el estudio pero de acuerdo con las disposiciones del Reglamento sobre agua potable, su respuesta fue: "Nos parece una propuesta de investigación interesante, pero somos de la opinión de que un estudio comparativo de este tipo sobre productos básicos tiene más cabida en un instituto de investigación como la VU. Como organismo de inspección acreditado, preferimos no participar en un estudio comparativo de productos. Nuestra contribución al programa NPO3 fue desde la perspectiva: factualidad en el agua del grifo.

No nos consideramos más implicados en el estudio de la calidad de las soluciones caseras de las personas que quieren filtrar su agua" No hubo respuesta a mi comentario sobre el análisis de una toma de muestras que no se hizo correctamente.

Su página web dice literalmente:"Investigación con muestras Las muestras pueden ser tomadas por muestreadores acreditados. Una muestra es una botella llena de agua que se transporta al laboratorio refrigerada para su examen. Las botellas de muestras tienen todas las formas y tamaños (de 100 ml a 5 litros). Además, también se toman muestras de gran volumen, en las que se muestrea una cantidad de entre 100 y hasta 3 000 litros de agua. Algunas botellas de muestras están especialmente diseñadas para una prueba específica. Por ejemplo, la botella de muestras para pruebas de sabor y olor tiene un tapón especial que impide que el aire se una al agua de la botella de muestras".

Pointer no respondió.

Marcel Luijendijk Director Tradeline Hilversum