Vous appelez ?

+31 (0)35 628 47 08

Social

Facebook

Pointeur de diffusion 22 juillet 2024

Cette émission est consacrée aux résidus de médicaments et aux PFAS dans l'eau.

Il s'agit de 5 tests.

  • de l'eau provenant d'un filtre à eau à osmose inverse par l'influenceur Coach Chicho
  • l'eau du robinet du Laboratoire de l'eau à Haarlem
  • eau du robinet de ce laboratoire après traitement par électrolyse
  • eau de source en bouteille
  • l'eau de la même bouteille après traitement par électrolyse

Les faits s'enchaînent :

  • Bien qu'une image de notre filtre à eau soit montrée après environ 42 secondes dans l'émission, il n'y a PAS d'eau testée à partir de nos filtres à eau Aqualine.
  • Pour ce test, l'eau a été testée à partir d'un filtre à eau à osmose inverse (nous a été confirmé par le laboratoire).
  • M. Chicho a testé de l'eau qu'il avait apportée de chez lui dans une bouteille d'eau qu'il utilise également pour aller à la salle de sport.
  • Le test a révélé que l'eau testée par M. Chicho contenait une quantité excessive de bactéries.
  • Cette grande quantité de bactéries a été largement soulignée dans les déclarations de Pointer aux médias.

Notes.


L'échantillon fourni par M. Chicho Fournir un échantillon d'eau dans une bouteille d'eau qui est également utilisée pour aller à la salle de sport est tout à fait hors de question. Selon l'article 11 du règlement sur l'eau potable, le laboratoire aurait dû fournir une bouteille stérile pour un test équitable et indépendant.

La grande quantité de bactéries ne peut pas être expliquée par le filtre à osmose inverse utilisé. Plus logiquement, les bactéries déjà présentes dans la bouteille d'eau ont fini par contaminer l'eau filtrée.


Comparaison entre le test de l'eau filtrée et celui de l'eau du robinet L'émission souligne que la quantité de substances résiduelles provenant entre autres de médicaments est négligeable. Elle souligne à plusieurs reprises le danger de l'eau filtrée, car la quantité de bactéries est beaucoup trop élevée et ne convient même pas comme eau potable.

Cela revient à ignorer les résidus qui ont traversé le filtre ainsi que la quantité de 25 nanogrammes/litre de substances PFAS.

Roberta Hofman, du laboratoire d'eau KWR à Nieuwegein, a même osé dire à l'antenne qu'elle préférait boire des PFAS plutôt qu'une grande quantité de bactéries (le cheval de bataille de l'émission). Mme Hofman a les résultats des tests entre les mains et sait donc que la quantité de PFAS est de 25 ng/l.

Le RIVM utilise 100 ng/l comme norme de sécurité. Si nous ingérons cette quantité quotidiennement pendant une longue période, nous ne tomberons pas malades. Aux États-Unis, où les PFAS constituent un problème majeur depuis plus de 30 ans et ont donné lieu à de nombreux procès, une norme de sécurité de 4 ng/l est utilisée pour le PFOA et le PFOS et de 10 ng/l pour les autres substances PFAS.

À mon avis, ces 25 ng/l de substances PFAS dans l'eau du robinet du Laboratoire des eaux sont remarquablement élevés. L'eau de Haarlem provient, entre autres, de sources situées dans les dunes d'approvisionnement en eau d'Amsterdam. Un endroit où l'on s'attend à boire de l'eau bien filtrée.

À mon avis, l'eau du robinet néerlandaise n'existe pas. L'eau du robinet de n'importe quel endroit aux Pays-Bas peut avoir une composition différente. Cela dépend en partie de l'origine de l'eau. 60 % de notre eau potable provient de puits et 40 % d'eaux de surface telles que les grandes rivières. Chaque type d'eau a ses propres défis à relever en matière de filtration. En ce qui concerne nos grandes rivières, nous sommes le drain de l'Europe.

Si l'eau de source provenant des dunes d'Amsterdam contient déjà 25 ng/l de substances PFAS après avoir été filtrée par la Drinking Water Company, quelle quantité pourrait se trouver dans l'eau potable dans d'autres endroits aux Pays-Bas.

Résumé :

  • À notre avis, il ne s'agit pas d'un test équitable et indépendant de l'eau filtrée de M. Chicho. L'article 11 du règlement sur l'eau potable définit clairement les conditions d'un échantillonnage. Le laboratoire des eaux aurait dû respecter ces règles (conformément à sa certification NEN-ISO) et proposer une bouteille stérile ou une bouteille contenant un agent de conservation pour prélever l'échantillon. Dans le cas de l'émission, il aurait dû informer les rédacteurs de Pointer et M. Chicho des conséquences de l'analyse de l'eau à partir d'une bouteille non stérile.
  • Les réalisateurs de Pointer sont liés par le code journalistique qui stipule, entre autres, qu'une enquête doit être "précise et minutieuse - les erreurs sont évitées autant que possible et le processus de fabrication est vérifiable". En l'occurrence, je pense que les chercheurs du laboratoire et les rédacteurs de l'émission auraient dû mettre en doute l'exactitude de ces tests et mener une enquête plus approfondie. Il s'agit d'un laboratoire professionnel qui appartient aux sociétés de distribution d'eau potable : Dunea, PWN, Waternet.
  • Rien ne justifie qu'un programme comme Pointer remette en question l'utilisation de TOUS les filtres. Ils indiquent même qu'un filtre à eau aggrave la qualité de l'eau en y ajoutant un grand nombre de bactéries. Ils tirent cette conclusion en ne testant qu'un seul filtre. Malheureusement, ils ne l'ont pas fait de la bonne manière, en n'utilisant pas la collecte d'échantillons comme le prévoit le règlement sur l'eau potable. À mon avis, cela n'est pas conforme au code journalistique auquel ils sont tenus.
  • Les résultats des tests montrent que les résidus sont éliminés ainsi que les substances PFAS.

Nous continuons à penser qu'un filtre à eau peut effectivement faire la différence. Depuis des années, nous sommes fiers de nos entreprises d'eau potable, mais nous indiquons également que des résidus subsistent dans l'eau potable après le filtrage. Ceci est également confirmé par le RIVM. En utilisant un filtre à eau Aqualine, dont il est prouvé qu'il élimine les substances PFAS et divers autres résidus, ces substances ne pénètrent pas dans votre corps.

Bien entendu, nous ingérons chaque jour, de diverses manières, des substances que nous préférerions ne pas avoir dans notre corps. En utilisant un filtre à eau Aqualine, nous pouvons éliminer au moins une partie de ces substances de notre eau potable afin qu'elle ne puisse pas causer d'autres dommages à notre corps.


Les bactéries et les filtres à eau Aqualine La plupart des filtres à eau disponibles sur le marché n'ont pas de protection antibactérienne. Nos filtres à eau Aqualine disposent d'une protection antibactérienne à 3 endroits, à savoir :

  • Le filtre en céramique situé dans le réservoir supérieur est doté de trous de 0,0002 mm, ce qui permet d'empêcher la présence de bactéries dans l'eau du robinet.
  • Le charbon du filtre à plusieurs étages est mélangé à du charbon imprégné d'argent pour empêcher la formation de bactéries dans le filtre.


  • Certaines pierres du réservoir inférieur sont imprégnées d'argent pour empêcher la formation de bactéries. Bien entendu, nos systèmes ne sont pas stériles. Lorsque vous les mettez en service, vos mains ont touché le filtre et l'intérieur du réservoir. Si vous travaillez avec des mains et des chiffons propres lors de la mise en service ou de l'entretien du système, il y a certainement des bactéries, mais pas des bactéries pathogènes. Les bactéries présentes ne peuvent toutefois pas se multiplier.


Pointer et The Water Laboratory Nous avons écrit aux rédacteurs de Pointer et The Water Laboratory pour leur signaler que les tests n'ont pas été effectués conformément aux dispositions du règlement sur l'eau potable. Nous leur avons également fait remarquer qu'ils ont donné une mauvaise image de TOUS les filtres à eau avec ces résultats de tests erronés. Toutefois, cela n'est pas justifié car aucune recherche approfondie n'a été effectuée à ce sujet. L'émission montre une photo d'un filtre à eau Aqualine qui n'a pas été utilisé pour le test. Het Waterlaboratorium a confirmé que, d'après les résultats du test, il s'agissait d'un filtre à osmose inverse.


Le laboratoire de l'eau a répondu : "Pour le NPO3, nous avons effectivement utilisé de l'eau fournie (tant de l'eau de source que de l'eau filtrée) et nous ne pouvons donc pas nous prononcer sur la représentativité des échantillons, mais seulement sur l'état dans lequel l'échantillon a été fourni.


"À notre demande de refaire l'étude, mais alors conformément aux dispositions du règlement sur l'eau potable, leur réponse a été la suivante : "Nous estimons qu'il s'agit d'une proposition de recherche intéressante, mais nous sommes d'avis qu'une telle étude comparative des produits a davantage sa place dans un institut de recherche tel que l'UEV. En tant qu'organisme d'inspection accrédité, nous préférons ne pas être impliqués dans une étude comparative de produits. Notre contribution au programme NPO3 s'est faite sous l'angle de la factualité de l'eau du robinet.

Nous ne nous considérons pas davantage impliqués dans l'étude de la qualité des solutions domestiques des personnes qui souhaitent filtrer leur eau" Il n'y a pas eu de réponse à mon commentaire sur l'analyse d'un échantillon qui n'a pas été prélevé correctement.



Leur site web dit littéralement :"Recherche à l'aide d'échantillons Des échantillons peuvent être prélevés par des échantillonneurs accrédités. Un échantillon est une bouteille remplie d'eau qui est transportée réfrigérée au laboratoire pour y être examinée. Les bouteilles d'échantillonnage sont de toutes formes et de toutes tailles (de 100 ml à 5 litres). En outre, des échantillons de grand volume sont également prélevés, dans lesquels une quantité de 100 à 3 000 litres d'eau est échantillonnée. Certains flacons d'échantillonnage sont spécialement conçus pour un test spécifique. Par exemple, la bouteille d'échantillonnage pour les tests de goût et d'odeur est munie d'un bouchon spécial qui empêche l'air de se joindre à l'eau dans la bouteille d'échantillonnage".

Pointer n'a pas répondu.


Marcel Luijendijk Directeur Tradeline Hilversum